理論解析：
　　1、股份合作制企業(yè)的法律地位及磚瓦廠的性質。
　　股份合作制企業(yè)最早出現(xiàn)于80年代初期的浙江溫州地區(qū)。由于意識形態(tài)的障礙和思想上的束縛，個私企業(yè)的發(fā)展受到阻礙，人們?yōu)榱死霉煞葜谱髁俗兺?，即股份合作制。它的?yōu)點是在減少政治風險和歧視性待遇(個私經濟在當時特定的社會環(huán)境中受歧視的情況并不鮮見)情況下享受到了股份制的部分益處。同時，“集體股”的方式減少了對集體企業(yè)(包括國有中小企業(yè))進行改革時遇到的阻力，使改革不至于因為完全否定集體(國有)企業(yè)所有權狀況而夭折。這種改革包括目前尚在進行的國有企業(yè)改制工作，相當部分國有企業(yè)改制成股份合作制企業(yè)，很大程度上照顧了職工因角色轉變而產生的不滿情緒，使國企改革能在穩(wěn)定的環(huán)境中順利完成。股份合作制的另外一些優(yōu)點有：調動職工積極性，增強企業(yè)的凝聚力，為企業(yè)開辟一條新的融資渠道。
　　正因為這些優(yōu)點，黨和政府對股份合作制企業(yè)在政策上大力扶持，為其創(chuàng)造了寬松的外部發(fā)展空間，政府各部門和各地方紛紛制定了規(guī)范股份合作制企業(yè)的文件。但由于各地股份合作制經濟實踐的豐富多采，也可以說是五花八門，部門規(guī)章和各地方性法規(guī)對股份合作制企業(yè)的規(guī)范表現(xiàn)出極大的無序和差異，這些差異直接體現(xiàn)在職工能否退股、股權如何設置、產權如何界定、利潤如何分配等具體問題上。規(guī)范的混亂狀態(tài)連同理論研究的嚴重滯后，使得全國人大的股份合作制企業(yè)立法，在幾易其稿之后被擱置，導致目前我國尚無一部專門法律或行政法規(guī)對股份合作制企業(yè)加以規(guī)范的尷尬局面。
　　盡管如此，由于經過了近20年的實踐，理論界對股份合作制企業(yè)還是抽象出了相對認同的含義：股份合作制企業(yè)是股份制和合作制相結合并依法設立的，資本全部或主要由職工股份構成，職工股東共同勞動，所有股東以其所持股份為限對企業(yè)承擔責任，企業(yè)以其全部資產對企業(yè)債務承擔責任的法人組織。其最大特點是實現(xiàn)了勞動合作與資本合作的結合。
　　本案中，磚瓦廠經工商行政管理部門核準，企業(yè)性質登記為股份合作制，同時其章程規(guī)定：企業(yè)的股份持有者為股東，按其所持有的股份份額享有權利、承擔義務;股東既是勞動者又是出資者;股東不能退股;股權轉讓須經股東會同意，在企業(yè)內部轉讓且股東有優(yōu)先受讓權。從這些內容看，磚瓦廠的性質似乎正是股份合作制企業(yè)，但從其實際情況看，案外人陳立國非磚瓦廠職工，而其持有股份占了注冊資金的 27.36318%;其余各股東的出資金額從2萬元到20萬元不等，差距較大。
　　這樣的股東構成及股份結構，更符合有限責任公司的特征而非股份合作制企業(yè)。同時，由于浙江省并沒有地方性法規(guī)來規(guī)范，故案件在審理中難以認定其性質為真正的股份合作制企業(yè)。在一審判決后的2000年9月6日，寧波市人民政府發(fā)布施行了《寧波市股份合作制企業(yè)登記管理辦法》，磚瓦廠的實際情況也不符合該辦法關于“股份合作制企業(yè)應當設置一定比例的職工個人股，還可根據(jù)情況設置集體股份、國有股、法人股”及“股份合作制企業(yè)一般不吸收本企業(yè)以外的個人股”的規(guī)定。另一方面，磚瓦廠的股本設置在一定程度上體現(xiàn)了勞動結合的性質，所以不是單純的股份制，也就不能以公司法對之加以規(guī)范。在此情況下，法官只能尋求民事一般法及民法基本原則的救濟，在審案時適用民法通則、合同法、企業(yè)法人登記管理條例等。